Se i palestinesi non esistono ,non esiste l'occupazione
Sintesi personale
Aeyal Gross | Jul.10, 2012 | 02:36 | 32
La Quarta Convenzione di Ginevra proibisce alle potenze occupanti di insediare le loro popolazioni nei territori occupati. Ma questo non è un problema per Israele, secondo il comitato istituito dal primo ministro Benjamin Netanyahu e dal ministro della giustizia Yaakov Neeman al fine di esaminare la situazione degli insediamenti in Cisgiordania, perché Israele non è un "occupante militare" nei territori.
Il Comitato ha basato la sua conclusione sul fatto che la zona è stata conquistata dalla Giordania, che ha detto non ha mai posto il problema . In ogni caso la commissione ha deciso che il divieto della Convenzione di Ginevra non è rilevante per gli insediamenti ebraici in Cisgiordania, infatti sia la Dichiarazione di Balfour sia il Mandato britannico menzionano di una patria nazionale per gli ebrei in Palestina senza alcun riferimento al dirittto nazionale per gli arabi.
Agli occhi della commissione, presieduta dall'ex giudice della Corte Suprema Edmond Levy, la Cisgiordania fa parte del focolare nazionale ebraico, per cui Israele non è vincolata a osservare la Convenzione di Ginevra in queste terre e , conseguentemente, è lecito per gli Israeliani abitarla. Il ricorso alla dichiarazione Balfour dimostra che il comitato designato da Netanyahu-sembra vivere ancora nel periodo coloniale, durante i quali la Gran Bretagna aveva l'autorità di determinare il futuro di un territorio,e non è consapevole del fatto che oggi si riconoscono i diritti dei popoli all'autodeterminazione -determinazione.
Tali dichiarazioni, ovviamente, ignorano l'esistenza di una popolazione palestinese e il il fatto che quando oggi si parla di occupazione, stiamo parlando in primo luogo di una popolazione occupata alla quale viene negato il diritto all'autodeterminazione.
It must be noted that the committee's declarations aren't exactly news. After 1967, Israel took the official position that since the territories had not been captured from a country that was sovereign there, they aren't exactly occupied territory, so the Geneva Convention doesn't apply to them. Moreover, the prohibition against an occupying country transferring its population to an occupied area is irrelevant if people move there of their own accord.
Tuttavia, Israele non aveva categoricamente negato lo status di occupante in base alla Convenzione dell'Aia. In pratica l'intera struttura giuridica del controllo israeliano sui territori si basa su questa differenziazione, sostenuta da argomenti, apparentemente formali ,che distinguono le due convenzioni.
Così, dal 1967, Israele ha cercato di operare su entrambi i fronti . Da un lato si accetta che l'esercito controlli l'area conquistata ai sensi della Convenzione dell'Aia, mentre d'altra si nega ai residenti la definizione di occupati negando i loro diritti, come previsto nella Convenzione di Ginevra . Così c'è stato un offuscamento dello status giuridico dei territori, come occupati o non occupati, che per tutti questi anni è stato il cuore della struttura giuridica occupazionale di Israele .
Il Comitato Levy sembra essere l'assunzione di questo un ulteriore passo avanti, in quanto dichiara che questi territori non sono territori occupati negando l'applicazione della Convenzione di Ginevra. Ma nel fare ciò, il comitato ignora totalmente le conseguenze di una tale dichiarazione sulla legittimità di esercitare l'autorità nei territori da parte delle Forze di Difesa di Israele 'in base alla convenzione dell'Aia".
In centinaia, se non migliaia di sentenze della Corte di Giustizia, il giudice ha accettato la posizione dello Stato : l'esercito può impadronirsi delle terre palestinesi per scopi militari (ad esempio, per costruire la barriera di sicurezza), in una zona sotto l'occupazione belligerante, o, in altre parole, sotto l'occupazione militare.
Le conclusioni del Comitato Levy , dunque, sono molto utili per squarciare il velo di ipocrisia giuridica sul controllo israeliano nei territori: se si tratta di un'occupazione i non vi è alcuna distinzione tra "insediamenti" e "avamposti illegali" -. D'altra parte, se non stiamo parlando di una occupazione , allora l'esercito deve restituire ai palestinesi le terre sequestrate.
Allegat
The Fourth Geneva Convention prohibits occupying powers from settling their own populations in occupied lands. But that's not a problem for Israel, according to the committee set up by Prime Minister Benjamin Netanyahu and Justice Minister Yaakov Neeman to examine construction in the West Bank, because Israel is not a "military occupier" in the territories.
The panel said it based its finding on the fact that the area was conquered from Jordan, which it said never had a solid legal claim and has since forfeited any interest in the land. In any case, the committee has decided that the Geneva Convention's prohibition is not relevant to Jewish settlement in the West Bank, given the Balfour Declaration and the British Mandate, whose documents referred to a national home for the Jews in Palestine and did not mention any national rights of the Arabs.
In the eyes of the committee, headed by former Supreme Court Justice Edmond Levy, the West Bank is part of the area meant to serve as the Jewish national home; Israel never committed itself to observing the Geneva Convention in these lands and has allowed Israelis to live there. The reliance on the Balfour Declaration demonstrates that the Netanyahu-appointed committee appears to be living in colonial times, during which Britain had the authority to determine the future of a territory, and isn't aware that nowadays we recognize the rights of peoples to self-determination.
These declarations, of course, ignore the existence of a Palestinian population in these areas and the fact that when we talk today about the occupation, we are speaking first and foremost about the occupied population, which is being denied its right to self-determination.
It must be noted that the committee's declarations aren't exactly news. After 1967, Israel took the official position that since the territories had not been captured from a country that was sovereign there, they aren't exactly occupied territory, so the Geneva Convention doesn't apply to them. Moreover, the prohibition against an occupying country transferring its population to an occupied area is irrelevant if people move there of their own accord.
Still, Israel had not categorically denied is status as occupier, and did agree to take on a different aspect of an occupier's legal obligations, as laid out in the Hague Convention. Practically speaking, the whole legal structure of Israeli control over the territories was based on this differentiation, backed by ostensibly formal arguments that distinguish between the two conventions.
Thus, since 1967, Israel has been trying to have it both ways. On the one hand, it accepts the authority vested in the army that controls the conquered area, as per the Hague Convention, while on the other hand denying its obligations to the residents of the occupied area and denying their rights as laid out in the Geneva Convention. Thus there was a blurring of the legal status of the territories, as occupied or not occupied, that for all these years has been the heart of the occupation's legal structure.
The Levy Committee seems to be taking this a step further, in that it says that these territories are not occupied territory at all, in order to reject the argument calling for application of the Geneva Convention. But in doing so, the committee totally ignores the ramifications of such a declaration on the legality of exercising the Israel Defense Forces' authority in the territories, which were based on the Hague Convention.
In hundreds, if not thousands of rulings made by the High Court of Justice, the court accepted the state's position that the army is permitted to seize Palestinian lands for military purposes (for example, to build the security barrier ), based on the authority of the military commander in an area under belligerent occupation, or, in other words, military occupation.
The Levy Committee's conclusions, therefore, are very helpful in piercing the veil of legal hypocrisy behind Israeli control in the territories: If it's an occupation, then the whole body of occupation law applies, making all the settlements - and here there is no distinction between "settlements" and "outposts" - illegal. On the other hand, if we're not talking about an occupation, then everything the military commanders have been doing all this time was unauthorized and it must thus return to the Palestinians any and all lands that were seized.
Commenti
Posta un commento