Tribunale israeliano: Palestinian Media Watch è di parte e il suo direttore non è un esperto

 

  SINTESI PERSONALE

 

Un giudice del tribunale distrettuale di Tel Aviv ha respinto  una denuncia finalizzata a dimostrare che  la "politica dei palestinesi ha come elemento di forza l'istigazione "contro Israele

Il caso non ha avito seguito , almeno in parte, perché  basato sulle dichiarazioni  dell'"esperto"   Itamar Marcus , direttore del Palestinian Media Watch .
Il giudice ha concluso che il suo lavoro "non costituisce il  parere di un esperto."
Anche se Marcus afferma sul suo sito web di essere "una delle autorità più importanti per quanto concerne l' ideologia e la politica palestinese", il giudice ha respinto le sue pretese 
Una vittima senza nome di un attacco  ha cercato di citare in giudizio l' Autorità palestinese sostenendo che aveva una responsabilità indiretta per l'attacco "a causa di una politica di incitamento contro gli ebrei e lo Stato di Israele."
La decisione del tribunale israeliano  del  28 agosto  è stata riportata dalla stampa ebraica di questa settimana  e pubblicata  da  un blogger, ma non ha ricevuto alcuna copertura nei media occidentali,anche se l' agenzia Maan palestinese ha diffuso  la notizia  . Questo è un peccato perchè  Marcus è  influente nella stampa occidentale, a volte.
Nel 2007, Hillary Clinton    ha sostenuto il gruppo come parte della sua campagna contro  i   testi scolastici palestinesi. Nello stesso anno è stato diffuso il video Farfur, un mouse sosia di Topolino    di una stazione   TV affiliata a Hamas  per  dimostrare che i palestinesi puntavano "a insegnare l'odio e la supremazia islamica".
Eppure, come MEMRI ,  sito di "monitoraggio", le affermazioni do  Palestinian Media Watch sui media palestinesi sono altamente selettivi, spesso esagerati, fuorvianti e decisamente ingannevoli.
Il suo vero mandato sembra proprio il contrario di ciò che sostiene di essere :  in realtà promuove l'incitamento contro i palestinesi.

Disprezzo del giudice

Nella sentenza il giudice Dalia Ganot ha affermato che  Marcus   trae le sue  citazioni dai media palestinesi per soddisfare il suo  obiettivo  : "la maggior parte delle sue  citazioni sono unicamente e  perversamente estrapolate  da al-Hayat al-Jadida." Tuttavia Marcus "ha convenuto che il quotidiano al-Quds  è molto diffuso tra  i palestinesi  a differenza di  l'al-Hayat "
Ganot  ha precisato  che  nella sua testimonianza, "Marcus l'esperto", ha affermato di aver esaminato migliaia di  articoli  per  15  aani, in realtà   sono solo  76  gli articoli che sono stati pubblicati  in quest'arco di tempo  "
  Alcuni  esempi :

Non tutti gli articoli citati costituiscono incitamento ... in effetti, se alcuni oratori chiedono il ritorno della intifada, questo non deve necessariamente essere vista come istigazione a delinquere o a  uccidere gli israeliani e gli ebrei.

Il giudice ha spiegato che ciò  sarebbe ovvio per qualsiasi  arabo o  per chiunque abbia  familiarità con la lingua araba :

non è possibile [come Marcus ha fatto]  interpretare a priori ogni  singola opinione di chi  chiede il ritorno dell'  intifada come una esplicita chiamata  per  uccidere gli ebrei.L'interpretazione è di più ampia portata

Alla domanda su un'altra pubblicazione palestinese Marcus ha dichiarato: "Io non sono un esperto di Al-Fajr" così  il giudice  ha sarcasticamente concluso :  “I wonder – what sort of expertise is required for the reading of the articles and the understanding thereof?”
Marcus  ha sostenuto che, poiché la PA possiede al-Hayat al-Jadida, il gionale  ne  costituisce  la politica ufficiale, nonostante la sua scarsa circolazione: "Non mi importa se  nessuno lo legge", ha sottolineato.
Il giudice non è stato colpito da questa risposta:

Questa risposta è un po 'problematica. Se lo scopo  è quello di dimostrare l'esistenza di una politica di incitamento diretta alle masse, sarebbe logico  che questa politica venisse riportata  sui giornali più popolari e di  ampia diffusione  ... Marcus l'esperto  ha convenuto che Wafa è l'agenzia di stampa ufficiale collegata con il PLO  e, nonostante questo, l'esperto non ha incluso nella sua tesi neanche una sola  citazione  tratta da Wafa. Ovvio  che se una politica di incitamento esiste, sarebbe  espressa con più forza e chiarezza nell' organo  ufficiale dell'OLP

La conclusione è questa :  il parere di Marco l'esperto non è equilibrato e  in realtà è di parte, soprattutto quando fa  uso di citazioni tratte da  giornali insignificanti ignorando   l'esistenza di altri giornali e  canali televisivi molto popolari tra i palestinesi ... i ricorrenti non hanno dimostrato l'esistenza di una politica di incitamento, anche se hanno indubbiamente dimostrato l'esistenza di incitamento nei media palestinesi, l'incitamento in tali casi  è niente di più che nauseante calunnia.

La frase finale del provvedimento è fulminante:

nessuna documentazione multimediale è stata allegata per  supportare  l'affermazione circa il presunto   collegamento  tra l'incitamento e l'assassinio. Marcus l'esperto non ha  né lacompetenza  , né gli strumenti necessari per stabilire tale  rapporto.

Se Marcus è un propagandista così trasparente, senza una vera esperienza, perché è  così seriamente  considerato in Occidente?

Istigazione sfatata

Nurit Peled-Elhanan nel suo libro  documenta il razzismo anti-palestinese  analizzando  i  libri di testo israeliani .  Israele ama sostenere che "i palestinesi insegnano ai loro figli a odiare noi , ma questo è una menzogna  come dimostra Peled-Elhanan .
Marcus e la sua organizzazione  hanno  avuto un enorme  influenza nel diffondere  questo mito. Nel 2007 hanno lanciato una campagna  su questo tema   entusiasticamente sostenuta dall'allora senatrice  Hillary Clinton  
Nel 2008 un blog   l'accusò affermando :   "Non ti importa se la ricerca indipendente ha costantemente dimostrato che  le accuse sono false ." La sentenza di questo giudice israeliano cestina  Marcus  e pone in imbarazzo   la Clinton che nel 2007 con entusiasmo lo ha elogiato come "un leader risoluto" in un comunicato stampa .

Chi è Itamar Marcus?

Anche se originario di New York Marcus  è un colono israeliano ,vive nell' insediamento  illegale di Efrat . Nel 1990 ha collaborato  nella  squadra del governo israeliano nei negoziati sul   "processo di pace"  analizzando la presunta istigazione palestinese.
E  uno degli intervistati nel film  islamofobo  "Ossessione"., è  intervenuto alla "Facing Jihad" conferenza del 2008 a Gerusalemme  con  l' islamofobico deputato olandese Geert Wilders .
Collabora a FrontPage Mag  gestito da David Horowitz : una figura chiave nell' islamofobia americana Il suo ultimo contributo  è la denuncia isterica di  "genocidio" per i  cittadini palestinesi di Israele in quanto  affermano  una identità palestinese o chiamano  Acri , Nazareth , Tiberiade, Haifa e Jaffa città palestinesi (tutte  erano  città palestinesi  prima  che la  pulizia etnica del 1948 costringesse  750.000 palestinesi a trasformarsi  in rifugiati ).
Il blogger ebraico che ha citato la  decisione del giudice ha così definito   Marcus:

Il suddetto Marcus non ha una preparazione specifica   nel campo dei media e non sa nemmeno parlare l'arabo, ma come  rampollo di una famiglia molto ricca che finanzia molte organizzazioni estremiste  (Central Fund of Israel (sugar daddy for Honenu, Im Tirtzu, The Legal Forum for Israel, Yesha Watch, and a good many other organizations) ha fondato un "istituto di ricerca", il cui ruolo è quello di analizzare  i media palestinesi per  confermare  Israele nel ruolo della vittima.  Ha ricevuto donazioni di quasi 2.178.758 NIS, [circa $ 613,000] quasi tutti da un singolo donatore, nonostante il fatto che negli anni precedenti avesse fondi trasferiti attraverso l'Agenzia Ebraica.

Quest'ultimo punto è interessante, in quanto suggerisce un forte legame tra i media statali e Watch (l' Agenzia Ebraica è un'organizzazione semi-governativa storicamente responsabile nell'incoraggiare  la colonizzazione della Palestina).
Documenti dela  dichiarazione dei redditi israeliani  di Palestinian Media Watch mostrano che l'Agenzia Ebraica lo ha  finanziato   per la somma di 474.354 NIS ($ 133.811) nel 2010  e con somme simili   negli anni precedenti.
Un  articolo  del 2012 del  giornale israeliano Haaretz riporta una  dichiarazione dell' 'ex capitano dell'esercito israeliano Barak Ravid  :  "fonti governative di alto rango e militari lavorano ufficiosamente per Israele  anonimamente  in  organizzazioni private" tra queste  Palestinian Media Watch.
Itamar Marcus "fino a poco tempo  era vice presidente del Central Fund of Israel" Ravid ha scritto, "una associazione no-profit di New York  finanzia   gruppi di destra ,come Im Tirtzu,contribuendo  a finanziare varie attività  negli insediamenti della Cisgiordania  . Le agenzie di intelligence stanno  riducendo il  monitoraggio dei media palestinesi, in quanto preferiscono   monitorare i social network e altre fonti online sulla scia delle  rivolte arabe del 2011"
  La dichiarazione del fisco  di Palestinian Media Watch non mostra  alcun finanziamento da parte dell'Agenzia Ebraica nel 2011. Ha cominciato a ricevere finanziamenti dal governo direttaamente ?
Ho posto  questa domanda a Palestinian Media  in una e-mail, insieme alla richiesta di commento sulla sentenza del giudice. E ' vacanza in Israele  questo  fine settimana e  non ho finora ricevuto alcuna risposta, ma  aggiorneremo questo post  se ne riceveremo una.
Dena Shunra contribuito ricerca vitale e traduzione da documenti ebraici.

  Palestinian Media Watch’s "biased" director no expert, rules Israeli court

Submitted by Asa Winstanley on Fri, 09/13/2013 - 19:49

A judge in the Tel Aviv district court threw out a case seeking to prove a Palestinian “policy of incitement” against Israel last month.
The case collapsed at least in part because it relied on Itamar Marcus, the director of Palestinian Media Watch, as an “expert.”
The judge damningly concluded that his work “does not constitute an expert opinion.”
Although Marcus claims on his website to be “one of the foremost authorities on Palestinian ideology and policy,” the judge dismissed his claims and practically laughed him out of court.
An unnamed victim of a shooting attack sought to sue the Palestinian Authority claiming that they had an indirect responsibility for the attack “due to a policy of incitement against Jews and the state of Israel.”
The 28 August court decision was reported in the Hebrew press this week, with one blogger quoting extensively from the court ruling (quotes in this article were translated from this blog post).
But it has received no coverage in the western media to my knowledge, although the Palestinian agency Maan has a report. This is a shame, because Marcus’s outfit has been fairly influential in the western press at times.
In 2007, Hillary Clinton very publicly backed the group as part of her campaign to smear Palestinian schoolbooks. Also that year, Palestinian Media Watch had a significant media hit based on a subtitled video they publicized of Farfur, a Mickey Mouse lookalike which it claimed a Hamas-affiliated TV station had used “to teach hate and Islamic supremacy.”
Yet like MEMRI, another Israeli-government-linked “monitoring” outfit, Palestinian Media Watch’s claims about Palestinian media are highly selective, often exaggerated, misleading and downright deceitful.
Its real remit seems precisely the opposite of what it claims to be – in fact it promotes incitement against Palestinians.

Judge’s scorn

In her decision, Justice Dalia Ganot said Marcus tended to cherry-pick his quotes from the Palestinian media to suit his case: “most of the quotes appearing in his opinion are perversely taken” from a single paper, al-Hayat al-Jadida. However Marcus “has agreed that the al-Quds newspaper has the largest circulation among Palestinians, and that the al-Hayat has the lowest circulation.”
Ganot explained that as part of his evidence, “Marcus the expert” claimed to have examined articles over a 15-year period in which “tens of thousands of articles had been published. Marcus the expert considered in his opinion only 76 articles that were published over those 15 years.”
And even some of these examples given were not what Marcus had claimed them to be:

not all of the quoted articles constitute incitement … in fact, if certain speakers call for the return of the intifada, this must not necessarily be seen as incitement to murder and kill Israelis and Jews.

The judge explained what would be obvious to any Arabic speaker, or anyone with a passing familiarity of the word:

As was made clear by Marcus the expert, the meaning of the word “intifada” is “a shaking off” … it is not possible [as Marcus did] to interpret a priori every opinion that calls for the return of the intifada as an explicit call to murder Jews. That interpretation is far-reaching.

Asked about another Palestinian publication Marcus stated “I am not an expert in al-Fajr” with the judge sarcastically concluding “I wonder – what sort of expertise is required for the reading of the articles and the understanding thereof?”
Marcus instead seems to have argued that because the PA owns al-Hayat al-Jadida, anything in it must constitute official policy, despite its low circulation: “I don’t care if even no one reads it,” he remarked.
The judge was not impressed by this response:

This answer is somewhat problematic, as if the purpose of this opinion is to prove the existence of a policy of incitement, directed at the masses, it would stand to reason that this policy would be reflected in the larger and more popular newspapers, which clearly have greater readership … Marcus the expert agreed that Wafa is the official news agency connected with the PLO, and despite this, the expert did not see fit to include in his opinion even one quote from Wafa although it stands to reason that if a policy of incitement exists, it will be expressed more forcefully and clearly in an official PLO media organ

Of Marcus and of the case in general she concluded:

there is no evading the conclusion that the opinion of Marcus the expert is not balanced and that it is in fact biased, especially when it became clear that it made use of quotes from insignificant newspapers on the one hand, and it was proven that he ignored the existence of other journals and of television channels that are very popular among the residents of the PA … the plaintiffs have not proven the existence of a policy of incitement, although they have undoubtedly proven the existence of incitement in the Palestinian media, incitement which is sometimes nothing more than nauseating slander.

The final sentence of the ruling is withering:

no media documentation was attached that supported the claim about the alleged existence of a causal effect between the incitement and the murder, and with Marcus the expert having neither the knowledge nor the tools required to determine such a causal relationship.

If Marcus is such a transparent propagandist, with no real expertise, why is he taken seriously in the West?

Incitement debunked

As Israeli language and education professor Nurit Peled-Elhanan notes in her seminal book documenting the anti-Palestinian racism found in Israeli textbooks, Israel likes to claim that “Palestinians teach their children to hate us and we teach love thy neighbor” – but this is a sheer fallacy, as Peled-Elhanan proves.
Marcus and his outfit have been a key influence propagating this myth. In 2007, they launched a report on the subject, that was enthusiastically backed by then-senator Hillary Clinton – who has since unsuccessfully run for president and served a tenure as Barack Obama’s secretary of state.
In a 2008 blog addressed at Clinton, the blogger Lawrence of Cyberia said: “You don’t care whether independent research has consistently shown your accusations to be false.”
This Israeli judge’s ruling absolutely trashing Marcus, should surely come as an embarrassment for Clinton, who in 2007 enthusiastically praised him as “a steadfast leader” at a press release launching the report.

Who is Itamar Marcus?

Although originally from New York, Marcus himself is an Israeli settler – he lives in the illegal West Bank settlement of Efrat. In the 1990s he worked as part of the Israeli government’s team in “peace process” negotiations, combating alleged Palestinian incitement.
He was one of the interviewees appearing in Islamophobic film “Obsession.” Marcus also spoke at the 2008 “Facing Jihad” conference in Jerusalem, on the same day as Islamophobic Dutch MP Geert Wilders.
He is a contributor to Frontpage Mag, the website run by David Horowitz – a key figure in the American Islamophobia industry. His latest contribution there hysterically denounces as “genocidal” Palestinian citizens of Israel for daring to cling to a Palestinian identity, or for calling Acre, Nazareth, Tiberias, Haifa and Jaffa Palestinian cities (all were majority Palestinian cities before Israel’s 1948 ethnic cleansing forced 750,000 Palestinians out, turning them into refugees until this day).
The Hebrew blogger who quoted at length from the judge’s decision gives the following on Marcus:

The aforementioned Marcus has no special education in the field of media, and he doesn’t even speak Arabic, but as the scion of a very wealthy family, which funds many extremist right wing organizations under the umbrella of the Central Fund of Israel (sugar daddy for Honenu, Im Tirtzu, The Legal Forum for Israel, Yesha Watch, and a good many other organizations) and while he was vice chair of that foreign fund, he established and ran a “research institute” whose role was to review Palestinian media and cherry-pick quotes that would showcase Israel in the role of the victim. Based on the charity’s tax filings, it received donations of nearly NIS 2,178,758, [about $613,000] nearly all from a single donor, despite the fact that in prior years it had funds transferred to it through the Jewish Agency, no less.

This last point is interesting, as it suggests a strong connection between the state and Palestinian Media Watch (the Jewish Agency is a quasi-governmental organization historically responsible for encouraging Zionist colonization of Palestine).
Palestinian Media Watch’s Israeli tax return documents show that the Jewish Agency supported them to the tune of NIS 474,354 ($133,811) in 2010, and with similar amounts in previous years.
A 2012 report in Israeli newspaper Haaretz by former Israeli army captain Barak Ravid cites anonymous “high-ranking government and military sources” saying that Israel has now “unofficially outsourced some of their intelligence work to private organizations” including Palestinian Media Watch.
Itamar Marcus “until recently served as the vice president of the Central Fund of Israel,” Ravid Wrote, “a New York-based right-wing nonprofit association that donates to Israeli right-wing groups like Im Tirtzu and helps fund various activities in West Bank settlements.”
Under the current prime minister, Ravid explained, “the intelligence agencies have been cutting down on monitoring the Palestinian media” partly due to a decision to monitor social networks and other online sources more in the wake of 2011’s Arab uprisings.
Coincidentally enough, Palestinian Media Watch’s Israeli tax returns show no funding from the Jewish Agency in 2011. Have they started receiving more direct government funding?
I put this question to Palestinian Media Watch in an email, along with request for comment on the judge’s ruling. It’s a holiday in Israel this weekend and I have so far received no reply, but will update this post should I receive one.
Dena Shunra contributed vital research and translation from Hebrew documents.

2Israele: non è reato chiamare Im Tirzu fascista