Yesh Din Israele e l'arte di legittimare l'occupazione. il rapporto Levy
Come alcuni ricorderanno due anni fa il governo Netanyahu ha commissionato il rapporto Levy in un disperato tentativo di trovare un minimo di giustificazione legale per la presenza costante degli avamposti illegali in Cisgiordania.Foto : Un attivista mette una bandiera Palestinan sul Muro di Separazione di fronte all' insediamento di Modi'in Illit (Foto: Anne Paq / Activestills.org)
Sintesi personale
Yesh Din ha pubblicato un nuovo rapporto intitolato analizzandolo
Netanyahu si era affrettato a dichiarare la sua piena fiducia in Levy , ma il governo non ha adottato la sua relazione.
Perché no? Poiché il Rapporto Levy è un po 'come le relazioni commissionate dalle più importanti aziende produttrici di tabacco negli anni 1960 e 1970 che sostenevano che il fumo non era pericoloso o almeno che i rischi non erano stati dimostrati. In seguito è emerso che questi rapporti erano parsimoniosi sulla verità nel migliore dei casi e completamente falsificati nel peggiore dei casi. Come Lusky e Michaeli evidenziano , il Rapporto Levy è così negligente in termini legali che se fosse stato adottato dal governo, Netanyahu si sarebbe reso ridicolo.
Qual è l'argomento fondamentale del rapporto Levy? In primo luog sostiene che non vi è nessuna occupazione: i territori sequestrati da Israele nel 1967 non sono territori occupati . Questa affermazione è molto problematica , dal momento che lo status dei territori è determinata non da coloro che li controllano, ma dal diritto internazionale - un fatto che anche il Comitato Levy non ha cercato di negare.
Come il nostro rapporto spiega (p. 7):
Il diritto internazionale è inequivocabile su questa materia. Risoluzione del Consiglio di Sicurezza 446, adottata nel 1979, stabilisce che i territori sono infatti occupati e gli insediamenti illegali. Dobbiamo ricordare che la risoluzione del Consiglio di Sicurezza è stata adottata all'unanimità e gli Stati Uniti non si sono opposti,ma si sono astenuti . Risoluzione del Consiglio di Sicurezza 465, adottata nel 1980, afferma che gli insediamenti costituiscono un tentativo di cambiare la demografia della Cisgiordania, e condanna questa politica. Il Rapporto Levy ha omesso di menzionare la presente risoluzione, insieme a decine di altre risoluzioni dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, come se fossero semplicemente evaporati nel nulla.Lo stato di ogni zona in generale e della Cisgiordania, in particolare, è definito non dalle leggi nazionali degli Stati, ma dalle norme del diritto internazionale pubblico. Uno Stato può acquisire un territorio o non acquisirlo in conformità del diritto internazionale [...] Allo stesso modo lo stato delle aree della Cisgiordania non possono essere definite solo in conformità con la legge israeliana. Anche il Comitato Levy ha concordato su questo punto. Nel quadro pertinente di diritto internazionale la questione della sovranità israeliana in questo settore dipende dalle circostanze in cui Israele ha assunto il controllo del territorio; il modo in cui essa ha regolato il suo controllo nel corso degli anni e gli accordi che ha raggiunto con i rappresentanti della popolazione palestinese di questa zona.
Il Rapporto Levy ignora anche l'esplicita sentenza della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) a L'Aia. Discutendo della barriera di separazione, la CIG ha stabilito che i Territori occupati e gli insediamenti sono illegali. La Corte Suprema israeliana ha dichiarato che non intende discutere la decisione della Corte Internazionale di Giustizia per quanto riguarda gli insediamenti, ma almeno ha riconosciuto che esiste. Il Comitato Levy ha scelto di non fare nemmeno questo .
In realtà, il Rapporto Levy sostanzialmente ignora l'intera storia dell'occupazione israeliana nei territori. L'IDF e il governo israeliano considerano i territori occupati fin dal primo giorno di occupazione. Comunicato n ° 3, ha stabilito le disposizioni di sicurezza nei Territori, puntualizzando che i tribunali avrebbero dovuto osservare le disposizioni della Quarta Convenzione di Ginevra ",e nel caso ci fosse contraddizione , le disposizioni della convenzione avrebbero dovuto avere la precedenza. "(Questa clausola è stata, tuttavia, annullata poco dopo.) Già nel 1967 un giurista israeliana aveva stabilito che gli insediamenti erano illegali, e la Corte Suprema usa la definizione di territori occupati in decine di sentenze. Il Comitato Levy avrebbe dovuto essere ben consapevoli di questo - dopo tutto, il suo presidente ha servito per molti anni la giustizia alla Corte Suprema.
Nessuno di questi fatti fondamentali si riflette nel rapporto Levy.,ma come abbiamo detto, anche la relazione stessa riconosce che un quadro giuridico internazionale è essenziale come base per la condotta di Israele nei territori. la soluzione fantasiosa del Comitato Levy doveva portarci indietro ai giorni della Balfour e alle dichiarazioni di San Remo.
La verità è che né la Dichiarazione Balfour, né la Dichiarazione di San Remo parlano di uno "stato". Essi parlano di una "casa politica." Il Rapporto Levy ha affermato che, "in tal modo è riconosciuto [...] il diritto del popolo ebraico a stabilire la propria sede nella Terra di Israele, la sua patria storica e stabilire il suo stato in esso." Questa affermazione è frugale con la verità, per usare un eufemismo. Respingendo le risoluzioni delle Nazioni Unite relative a Israele, il Rapporto Levy mina in verità il diritto all'esistenza di Israele. Se non c'è occupazione, qual è lo stato dei palestinesi nei territori? Ancora una volta, il Rapporto Levy preferisce ignorare questo problema. Permettetemi di citare una frase della Dichiarazione di San Remo che la relazione ha scelto di omettere: ". Essendo chiaramente inteso che nulla sarà fatto che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina" Se non c'è occupazione, allora il rapporto Levy dovrebbe concedere,in base proprio alla dichiarazione di San Remo, ai palestinesi pieni "diritti civili e religiosi." Altrimenti il risultato sarebbe un sistema noto come apartheid.
Havat Gilad avamposto, a sud di Nablus. (Foto: Yuval Ben-Ami)
E 'lecito ritenere che questo dilemma è uno dei motivi per cui il governo Netanyahu ha rifiutato di adottare il Rapporto Levy.che è ancora citato in altre relazioni . Beh, ci sono ancora persone che credono che la terra sia piatta .
Commenti
Posta un commento