Amos Harel : gli oppositori dell'attacco israeliano all'Iran hanno poco da essere ottimisti

Sintesi personale
Pubblicamente Clinton può continuare ad affermare che "siamo tutti sulla stessa barca " contro l'Iran, tuttavia il silenzio insolito della leadership israeliana  nelle ultime settimane, il susseguirsi degli incontri sull' asse Washington-Gerusalemme, indicano  una genuina preoccupazione americana per le potenziali intenzioni di Israele.
La tensione tra i due paesi per quanto riguarda la questione iraniana è un fenomeno stagionale: lo abbiamo sperimentato nell'ultimo autunno, così come in quello precedente. Questa volta le sue implicazioni potrebbero essere più drammatiche rispetto al passato.
Da ciò che è noto gli Stati Uniti non hanno cambiato la loro strategia. Washington continua a glorificare le sanzioni mentre Israele continua a dubitare della sua efficacia.
Il Presidente degli Affari Esteri della Knesset e del Comitato della difesa MK Roni Bar-On (Kadima) ha affermato che l'Iran è in grado di far fronte alle sanzioni imposte per almeno un altro anno. Israele afferma con fermezza che non può aspettare così a lungo, soprattutto perché teme che l'Iran potrebbe completare il trasferimento dei suoi impianti nucleari in una "zona di immunità", dopo di che sarebbe impossibile distruggerli con un raid aereo . Le persone che recentemente hanno parlato con il Primo ministro Benjamin Netanyahu ritengono che egli sia più determinato che mai sulla necessità di un attacco israeliano.
Se decidesse  di attaccare -e da ciò che è noto che non ha ancora deciso-Netanyahu dovrebbe prendere in considerazione tre implicazioni potenzialmente problematiche: una grave crisi nelle relazioni israeliane con gli Stati Uniti, un attacco missilistico sul fronte interno di Israele , la mancanza del  sostegno internazionale per la mossa unilaterale di Israele che eviterebbe una pressione continua sulla scia dell'attacco, assolutamente essenziale al fine di garantire che l'Iran non cerchi di ripristinare rapidamente la sua progetto.
Il guaio è che anche la difesa del fronte interno dipende molto dalla natura dei rapporti con gli americani. I componenti necessari per la difesa del fronte interno dai missili dipendono dalla buona volontà degli Stati Uniti e, senza uno sforzo supplementare da Washington, sarà difficile contrastare il rinnovo del programma nucleare iraniano. Nel frattempo gli americani ci stanno trattando con i guanti di seta. Questo potrebbe cambiare se Netanyahu scegliesse di ignorare gli avvertimenti e attaccare l'Iran alla vigilia delle elezioni americane. Può darsi che il messaggio di Clinton sull'impossibilità di liberare Jonathan Pollard sia collegato al contesto iraniano.
Il vantaggio di un attacco israeliano non è ancora chiaro, soprattutto rimane sospesa la questione per quanto tempo tale attacco potrà ritardare il programma nucleare iraniano. Se Israele ha già affrontato questi dilemmi, come i mass media stranieri affermano ripetutamente, lo ha fatto quando il programma iraniano era meno sviluppato. Questa volta il tempo passa più velocemente e non si sa se il primo ministro Benjamin Netanyahu potrà realizzare il suo impegno ideologico e storico per evitare ciò che egli descrive come un potenziale secondo olocausto.

Articolo  in inglese

There has been a break in the long list of U.S. officials visiting Israel, following the departure of Secretary of State Hillary Clinton on Monday, and the upcoming visit of Secretary of Defense Leon Panetta next week.

Publicly, the two sides insist on a polite-as-possible display of the fundamental disagreements regarding how to deal with the Iranian nuclear threat. In practice, Clinton can continue stating that "we are all on the same page" on Iran. However, the uncharacteristic silence of the Israeli leadership on the matter in recent weeks, and the resulting traffic on the Washington-Jerusalem axis, both indicate a genuine American concern in light of Israel's potential intentions.

The tension between the two countries regarding the Iranian issue is a seasonal phenomenon: we have experienced it in the latest fall, as well as in the one prior. This time, its implications might be more dramatic than in the past.

From what is known, despite promises made by Clinton to display wisdom and creativity in dealing with the Iranians, the way that the U.S. is analyzing the situation, or the possibilities in dealing with it, hasn't changed. Washington continues to glorify the sanctions, while Israel continues to doubt its effectiveness.

Chairman of the Knesset's Foreign Affairs and Defense Committee MK Roni Bar-On (Kadima) claimed Monday that Iran is able to cope with the imposed sanctions for at least another year. Israel firmly states that it cannot wait for so long, mainly because it fears that Iran would use this time to complete the transfer of its nuclear facilities into a "zone of immunity," after which it would be impossible to destroy them in an aerial strike. People who recently talked with Prime Minister Benjamin Netanyahu are under the impression that he is more determined than ever as for the need of an Israeli strike.

Whether he finally decides to attack – and from what is known he has yet to decide –Netanyahu should consider three potentially problematic implications: a severe crisis in Israeli relations with the U.S., the potential risk of an extended missile and rocket attack on Israel's home front and the concern that a lack of international support for Israel's one-sided move will prevent the “follow-up”: continuous pressure in the wake of the attack, which is absolutely essential in order to ensure that Iran does not try to quickly rehabilitate its project.

The trouble is that even the defense of the home front, coupled with continuous pressure on Tehran depends a great deal on the nature of relations with the Americans. The necessary components for defense of the home front from missiles depend on the good will of the United States, and without the extra effort from Washington, it will be difficult to thwart the renewal of Iran’s nuclear program. Meanwhile, the Americans are treating us with silk gloves. This may change if Netanyahu chooses to ignore Obama’s warnings, and attack Iran on the eve of the U.S. elections. It may be that Clinton’s straightforward message, in which she told the Israelis on Monday that Israeli spy Jonathan Pollard will stay in prison forever, is not disconnected from the Iranian context.

The benefit of an Israeli attack is still unclear, especially regarding the question of how long such an attack can delay Iran’s nuclear program. Even so, it seems that those who oppose an attack should not build up expectations regarding any ability to prevent the attack. If Israel has previously confronted such dilemmas, as the foreign media claims repeatedly, it did so when the Iranian program was less developed. This time, when the clock is ticking faster than ever, the key question will be whether Prime Minister Benjamin Netanyahu can fulfill his ideological and historical commitment to prevent what he describes as a potential second Holocaust.

Read this article in Hebrew

             Opponents of Israeli attack on Iran have little to be optimistic about