Giorgio Bernardelli :Su Gerusalemme all'Unesco lo scontro è politico
Davvero
all'Unesco, nei giorni scorsi, hanno approvato una risoluzione che nega
l'esistenza di un legame storico e religioso tra gli ebrei e il Muro
del Pianto a Gerusalemme? Proviamo a chiarire i termini della questione.
Egregio Direttore,
ho letto ieri sera l’articolo Su Gerusalemme all'Unesco lo scontro è politico e quello di Derfner ivi citato, ma ho l’impressione che non colgano pienamente il vero difetto della risoluzione dell’Unesco.
Il punto, a mio avviso, non è il fatto che gli ebrei parlino solo di Monte del Tempio ed i musulmani di Nobile Santuario, ma che l’Unesco abbia adottato, per tutti i luoghi menzionati nella risoluzione, prima il nome arabo-musulmano, poi quello in uso in inglese e mai quello ebraico, neppure per il Kotel, che, in effetti, nemmeno è menzionato di per sé, ma solo in relazione alla denominazione della piazza antistante. Il che crea, nell’infiammato contesto mediorientale, la pericolosa impressione che l’Unesco consideri originali ed indigeni esclusivamente i nomi arabo-musulmani ed avalli la tesi di un’estraneità degli ebrei alla Terra d’Israele, fornendo, così, nuovi argomenti di propaganda antisraeliana e non favorendo certamente una ripresa delle trattative fra le parti.
D’altro canto, anche nel suo contenuto concreto la risoluzione è una lunga lista di accuse ad Israele e ad Israele soltanto, formulate, per di più, in parte senza tener conto delle circostanze (si vedano, ad esempio, i passi sulla restrizione all’accesso ai fedeli musulmani, su Gaza o sul muro intorno alla Tomba di Rachele), in parte in termini piuttosto generici.
L’effetto complessivo è di benzina sul fuoco, a parte ogni considerazione (non trascurabile) sulle specifiche competenze dell’Unesco e sulla loro utilizzazione tutt’altro che imparziale.
Quanto alla questione di quegli ebrei che desiderano pregare sul Monte del Tempio, mi sembra che, fermi restando i diritti dei musulmani, sia veramente contrario alla libertà religiosa ostacolare, spesso con molestie e violenza, perfino le semplici visite e negare anche la possibilità di recitare una preghiera a fior di labbra nel sito più sacro per l’ebraismo (ho letto che, per la tradizione ebraica, una preghiera, anche individuale, non può essere recitata in modo puramente mentale), anche se, per le vicende storiche, ora vi sorgono edifici di culto musulmani.
Con i più cordiali saluti,
----
La replica dell'autore del blog Giorgio Bernardelli:
Gentile Annalisa Ferramosca,
grazie intanto per le sue osservazioni che mi permettono di chiarire meglio il mio pensiero sulla vicenda Unesco/Gerusalemme.
Nella sostanza concordo con lei sull'inopportunità dell'utilizzo in una risoluzione dell'Unesco del solo nome arabo per definire il luogo dell'Haram al Sharif/Monte del Tempio a Gerusalemme. Già nell'articolo esprimevo perplessità in proposito. E spiegavo come l'Unesco in questo modo finisca per non essere altro che l'ennesimo palcoscenico per un conflitto di natura solo politica.
Ma a me pare sia necessario domandarsi anche come mai si sia arrivati a questo punto. Perché i due temi centrali sollevati dalla risoluzione - la questione delicata della preghiera degli ebrei sul Monte e la gestione degli scavi archeologici nella zona circostante - non spariscono per il semplice fatto che nel testo, ambiguamente, non compare la parola Kotel.
Riguardo all'Haram al Sharif/Monte del Tempio il punto centrale della risoluzione è la richiesta del ritorno allo status quo adottato fino al 2000. Che vuol dire l'approccio pragmatico (e non in contraddizione con il rispetto del Muro Occidentale come luogo cardine per l'ebraismo) scelto da Israele stesso dopo il 1967: divieto della preghiera manifesta degli ebrei sulla spianata e riconoscimento del ruolo storico della monarchia giordana come Custode delle moschee. Questo status quo venne sancito espressamente anche nel trattato di pace firmato da Israele e Giordania nel 1994; oggi, però, viene nei fatti sempre più svuotato, come da tempo denuncia il re di Giordania Abdallah II, difficilmente catalogabile tra gli esagitati che vogliono cancellare la presenza degli ebrei in Israele.
È innegabile che negli ultimi anni i radicalismi intorno all'Haram al Sharif/Monte del Tempio siano cresciuti in maniera molto preoccupante. Ma è successo da entrambe le parti. Lei cita la preghiera individuale recitata solo mentalmente; molti di noi a Gerusalemme sono stati testimoni di episodi in cui lo spirito dei gruppi della destra religiosa ebraica che salivano al Monte del Tempio non era esattamente questo. E basta aprire un qualsiasi sito internet di questi gruppi per constatare quanto sia forte oggi in Israele la pressione per un'affermazione di «sovranità piena» sul Monte/Spianata.
Certo, la risoluzione dell'Unesco non risolve questi problemi: è una mera bandierina piantata in un consesso internazionale, che alla fine - come dice lei - contribuisce solo a infuocare gli animi. Ma l'unica strada per uscire da questo vicolo cieco sarebbe confrontarsi davvero sul volto plurale di una città come Gerusalemme; e su quali regole chiare darsi per rispettarlo davvero. Non è però questa l'aria che tira alla vigilia delle celebrazioni per i 50 anni della «riunificazione» del 1967.
Un'ultima osservazione: le tensioni intorno all'Haram al Sharif/Monte del Tempio non riguardano solo ebrei e musulmani. Sono strettamente imparentate anche con le provocazioni contro i cristiani al Cenacolo o con gli atti vandalici che si ripetono periodicamente contro le chiese della Terra Santa. Sono tutte manifestazioni della stessa chiusura in una Gerusalemme in cui non c'è spazio per l'altro, predicata apertamente non solo dai gruppi islamici più radicali, ma anche in alcune ben note yeshiva.
Personalmente sogno il giorno in cui gli ebrei saranno accolti come fratelli a pregare sul Monte del Tempio, accanto alle moschee. Ma sarà realizzabile solo se ci batteremo ogni giorno (e non solo all'indomani di risoluzioni discutibili) non per l'una o l'altra bandiera, ma per una Gerusalemme che sia davvero casa di tutti.
Che
cosa succede all'Unesco? Davvero il suo Comitato esecutivo ha votato
una risoluzione in cui si nega l'esistenza di un legame storico e
religioso tra gli ebrei e il Muro Occidentale (il cosiddetto Muro del
Pianto) a Gerusalemme? E come mai all'improvviso sui media di mezzo
mondo approda un dibattito così surreale?
Merita decisamente qualche parola di riflessione quanto sta accadendo intorno all'ormai famigerata risoluzione votata il 13 ottobre dal Comitato esecutivo dell'Unesco su proposta di sette Paesi arabi (Algeria, Egitto, Libano, Marocco, Oman, Qatar e Sudan) con a tema la questione dell'Haram al Sharif, la Spianata delle Moschee a Gerusalemme; lo stesso luogo su cui - come ben sa chi conosce la Terra Santa - sorgeva il Tempio degli ebrei fino alla distruzione compiuta ad opera dei romani nell'anno 70 dopo Cristo. Risoluzione contestatissima da Israele, secondo cui il suo testo negherebbe l'esistenza di alcun legame tra il popolo ebraico e questo luogo così importante per la sua storia. E approvata dall'esecutivo in sede di commissione con soli sei voti contrari (Estonia, Germania, Lituania, Olanda, Regno Unito e Stati Uniti) e l'astensione di numerosi Paesi tra cui l'Italia.
Messa così - evidentemente - l'unica conclusione possibile sarebbe che buona parte del mondo improvvisamente è impazzito. Per questo vale almeno la pena di andare a leggere il testo integrale del documento (cui rimandiamo in fondo all'articolo) per capire quali siano i termini reali della questione. Intanto da una semplice lettura appare chiaro che la risoluzione votata dall'Unesco in realtà non affronta da nessuna parte la questione se il Muro Occidentale sia oppure no un luogo sacro per gli ebrei. Il documento affronta due questioni più specifiche: innanzi tutto il fatto che gruppi della destra religiosa ebraica sempre più spesso si recano su quella che oggi è la spianata delle moschee (e quindi non solo al Muro del Pianto), rivendicando il diritto di pregare sul «Monte del Tempio». Secondo: la gestione da parte delle autorità israeliane degli scavi e delle infrastrutture nell'area intorno all'Haram al Sharif / Monte del Tempio.
Certo, lascia perplessi che in un documento su un tema così delicato l'Unesco adotti una risoluzione che utilizza solo i nomi arabi (compreso al-Buraq per il piazzale del Muro del Pianto). Va però anche aggiunto che al punto 3 si afferma - almeno a parole - «l'importanza della Città Vecchia di Gerusalemme e delle sue mura per tutte e tre le religioni monoteiste». Inoltre - come osserva giustamente Larry Derfner - andrebbe ricordato che anche in Israele è ben raro trovare qualcuno che anziché «Monte del Tempio» chiami quel posto Haram al Sharif («il nobile santuario»), come lo chiamano i musulmani facendo riferimento esclusivamente al proprio luogo sacro.
Da queste precisazioni si capisce subito che lo scontro è tutto politico. E viene da chiedersi: che cosa c'entra un istituzione come l'Unesco in tutto questo? Purtroppo oggi c'entra. Perché - non occupandosi più nessuno del conflitto israelo-palestinese - lo scontro sta toccando in maniera sempre più pesante anche la cultura e i simboli religiosi. Sono anni, infatti, che le tensioni intorno alla Spianata delle Moschee/Monte del tempio/Muro Occidentale sono andate crescendo. Basta pensare - ad esempio - al famoso tunnel archeologico, alle campagne di scavi promosse nel vicino quartiere arabo di Silwan, ai progetti per la realizzazione di un nuovo piano sotterraneo nel piazzale del Muro Occidentale, alla presenza nella coalizione di governo di Netanyahu di un deputato come Yehuda Glick che invoca espressamente il ritorno sul Monte del Tempio. Certo, anche da parte musulmana in questi anni non sono mancate le provocazioni: gli scavi per la costruzione della moschea sotterranea nelle stalle di Salomone, le pietre lanciate sugli ebrei in preghiera al Muro del Pianto, le molotov sulla spianata, il ruolo ingombrante dei murabitun, i vigilanti arabi dislocati sulla spianata e dichiarati fuorilegge dalle autorità israeliane.
Ma il punto sta proprio qui: queste ambiguità e tensioni crescono perché da entrambe le parti manca una visione politica capace di mettere al bando gli estremismi e riconoscere il valore per l’altro di quel luogo. Siamo sempre allo stesso punto: i conflitti non si parcheggiano in attesa di tempi migliori. Se lasciati a se stessi, i conflitti degenerano. E allora va bene stracciarsi le vesti oggi. Ma dov’erano tutti quelli che protestano per lo «scandaloso voto dell’Unesco» quando le tensioni salivano? Che cosa pensano - di preciso - sulla pretesa dei gruppi più oltranzisti della destra ebraica di salire a pregare là dove oggi ci sono le moschee? Che cosa pensano delle restrizioni all’ingresso dei musulmani sulla spianata in occasione delle festività ebraiche o in particolari momenti di tensione? Che cosa pensano della situazione a Hebron, alla Tomba di Abramo, non a caso citata anch’essa nella stessa risoluzione dell’Unesco? E - viceversa - quelli che fomentano l’isteria su «al Aqsa in pericolo» - sono disposti a riconoscere senza ambiguità che il Muro Occidentale è un luogo fondamentale per l’identità ebraica che qualsiasi soluzione del conflitto dovrà preservare?
Nella risoluzione dell’Unesco i promotori chiedono un ritorno allo status quo del 2000, cioè a prima della famosa passeggiata di Ariel Sharon sulla spianata, che andava sostanzialmente nella stessa direzione di chi oggi rivendica il diritto degli ebrei a salire a pregare sul Monte del Tempio. Quel gesto fu la risposta a un’idea che il team di Bill Clinton aveva formulato poche settimane prima, nell’ultimo round di negoziati a Camp David: l’idea della sovranità per strati sull’Haram al Sharif / Monte del Tempio, con la superficie della spianata delle moschee al futuro Stato palestinese, e invece il sottosuolo e il Muro Occidentale allo Stato di Israele. Non se ne fece nulla perché il problema - in maniera errata - veniva impostato in termini di sovranità. Ma è stato finora l’unico tentativo che ha cercato per lo meno di considerare sul serio il significato religioso di quel luogo per entrambi. Potrebbe essere ancora un buon punto di partenza da cui rilanciare una riflessione in questo 2017 ormai alle porte, che segnerà i cinquant’anni della «riunificazione» di Gerusalemme sotto il controllo israeliano. Potrebbe esserlo. Se solo - all’Unesco come in qualsiasi altro posto - provassimo ad andare oltre le polemiche e le battaglie di bandiera per farci carico della Gerusalemme concreta e della sua incancellabile storia plurale.
---
Clicca qui per leggere il testo integrale della risoluzione dell'Unesco
Clicca qui per leggere l'articolo di Larry Derfner
Merita decisamente qualche parola di riflessione quanto sta accadendo intorno all'ormai famigerata risoluzione votata il 13 ottobre dal Comitato esecutivo dell'Unesco su proposta di sette Paesi arabi (Algeria, Egitto, Libano, Marocco, Oman, Qatar e Sudan) con a tema la questione dell'Haram al Sharif, la Spianata delle Moschee a Gerusalemme; lo stesso luogo su cui - come ben sa chi conosce la Terra Santa - sorgeva il Tempio degli ebrei fino alla distruzione compiuta ad opera dei romani nell'anno 70 dopo Cristo. Risoluzione contestatissima da Israele, secondo cui il suo testo negherebbe l'esistenza di alcun legame tra il popolo ebraico e questo luogo così importante per la sua storia. E approvata dall'esecutivo in sede di commissione con soli sei voti contrari (Estonia, Germania, Lituania, Olanda, Regno Unito e Stati Uniti) e l'astensione di numerosi Paesi tra cui l'Italia.
Messa così - evidentemente - l'unica conclusione possibile sarebbe che buona parte del mondo improvvisamente è impazzito. Per questo vale almeno la pena di andare a leggere il testo integrale del documento (cui rimandiamo in fondo all'articolo) per capire quali siano i termini reali della questione. Intanto da una semplice lettura appare chiaro che la risoluzione votata dall'Unesco in realtà non affronta da nessuna parte la questione se il Muro Occidentale sia oppure no un luogo sacro per gli ebrei. Il documento affronta due questioni più specifiche: innanzi tutto il fatto che gruppi della destra religiosa ebraica sempre più spesso si recano su quella che oggi è la spianata delle moschee (e quindi non solo al Muro del Pianto), rivendicando il diritto di pregare sul «Monte del Tempio». Secondo: la gestione da parte delle autorità israeliane degli scavi e delle infrastrutture nell'area intorno all'Haram al Sharif / Monte del Tempio.
Certo, lascia perplessi che in un documento su un tema così delicato l'Unesco adotti una risoluzione che utilizza solo i nomi arabi (compreso al-Buraq per il piazzale del Muro del Pianto). Va però anche aggiunto che al punto 3 si afferma - almeno a parole - «l'importanza della Città Vecchia di Gerusalemme e delle sue mura per tutte e tre le religioni monoteiste». Inoltre - come osserva giustamente Larry Derfner - andrebbe ricordato che anche in Israele è ben raro trovare qualcuno che anziché «Monte del Tempio» chiami quel posto Haram al Sharif («il nobile santuario»), come lo chiamano i musulmani facendo riferimento esclusivamente al proprio luogo sacro.
Da queste precisazioni si capisce subito che lo scontro è tutto politico. E viene da chiedersi: che cosa c'entra un istituzione come l'Unesco in tutto questo? Purtroppo oggi c'entra. Perché - non occupandosi più nessuno del conflitto israelo-palestinese - lo scontro sta toccando in maniera sempre più pesante anche la cultura e i simboli religiosi. Sono anni, infatti, che le tensioni intorno alla Spianata delle Moschee/Monte del tempio/Muro Occidentale sono andate crescendo. Basta pensare - ad esempio - al famoso tunnel archeologico, alle campagne di scavi promosse nel vicino quartiere arabo di Silwan, ai progetti per la realizzazione di un nuovo piano sotterraneo nel piazzale del Muro Occidentale, alla presenza nella coalizione di governo di Netanyahu di un deputato come Yehuda Glick che invoca espressamente il ritorno sul Monte del Tempio. Certo, anche da parte musulmana in questi anni non sono mancate le provocazioni: gli scavi per la costruzione della moschea sotterranea nelle stalle di Salomone, le pietre lanciate sugli ebrei in preghiera al Muro del Pianto, le molotov sulla spianata, il ruolo ingombrante dei murabitun, i vigilanti arabi dislocati sulla spianata e dichiarati fuorilegge dalle autorità israeliane.
Ma il punto sta proprio qui: queste ambiguità e tensioni crescono perché da entrambe le parti manca una visione politica capace di mettere al bando gli estremismi e riconoscere il valore per l’altro di quel luogo. Siamo sempre allo stesso punto: i conflitti non si parcheggiano in attesa di tempi migliori. Se lasciati a se stessi, i conflitti degenerano. E allora va bene stracciarsi le vesti oggi. Ma dov’erano tutti quelli che protestano per lo «scandaloso voto dell’Unesco» quando le tensioni salivano? Che cosa pensano - di preciso - sulla pretesa dei gruppi più oltranzisti della destra ebraica di salire a pregare là dove oggi ci sono le moschee? Che cosa pensano delle restrizioni all’ingresso dei musulmani sulla spianata in occasione delle festività ebraiche o in particolari momenti di tensione? Che cosa pensano della situazione a Hebron, alla Tomba di Abramo, non a caso citata anch’essa nella stessa risoluzione dell’Unesco? E - viceversa - quelli che fomentano l’isteria su «al Aqsa in pericolo» - sono disposti a riconoscere senza ambiguità che il Muro Occidentale è un luogo fondamentale per l’identità ebraica che qualsiasi soluzione del conflitto dovrà preservare?
Nella risoluzione dell’Unesco i promotori chiedono un ritorno allo status quo del 2000, cioè a prima della famosa passeggiata di Ariel Sharon sulla spianata, che andava sostanzialmente nella stessa direzione di chi oggi rivendica il diritto degli ebrei a salire a pregare sul Monte del Tempio. Quel gesto fu la risposta a un’idea che il team di Bill Clinton aveva formulato poche settimane prima, nell’ultimo round di negoziati a Camp David: l’idea della sovranità per strati sull’Haram al Sharif / Monte del Tempio, con la superficie della spianata delle moschee al futuro Stato palestinese, e invece il sottosuolo e il Muro Occidentale allo Stato di Israele. Non se ne fece nulla perché il problema - in maniera errata - veniva impostato in termini di sovranità. Ma è stato finora l’unico tentativo che ha cercato per lo meno di considerare sul serio il significato religioso di quel luogo per entrambi. Potrebbe essere ancora un buon punto di partenza da cui rilanciare una riflessione in questo 2017 ormai alle porte, che segnerà i cinquant’anni della «riunificazione» di Gerusalemme sotto il controllo israeliano. Potrebbe esserlo. Se solo - all’Unesco come in qualsiasi altro posto - provassimo ad andare oltre le polemiche e le battaglie di bandiera per farci carico della Gerusalemme concreta e della sua incancellabile storia plurale.
---
Clicca qui per leggere il testo integrale della risoluzione dell'Unesco
Clicca qui per leggere l'articolo di Larry Derfner
Davvero
all'Unesco, nei giorni scorsi, hanno approvato una risoluzione che nega
l'esistenza di un legame storico e religioso tra gli ebrei e il Muro
del Pianto a…
terrasanta.net/tsx/lang/it/p9…
Perché "La Porta di Jaffa"
A
dare il nome a questo blog è una delle più celebri tra le porte della
città vecchia di Gerusalemme. Quella che, forse, esprime meglio il
carattere singolare di questo luogo unico al mondo. Perché la Porta di
Jaffa è la più vicina al cuore della moderna metropoli ebraica (i
quartieri occidentali). Ma è anche una delle porte preferite dai
pellegrini cristiani che si recano alla basilica del Santo Sepolcro.
Ecco, allora, il senso di questo crocevia virtuale: provare a far
passare attraverso questa porta alcune voci che in Medio Oriente
esistono ma non sentiamo mai o molto raramente.
Un'attenta
lettrice ci comunica alcune riflessioni suscitate dalla lettura di un
post del blog La porta di Jaffa. La recente risoluzione dell'Unesco
esaspera gli animi, osserva. La replica di Giorgio Bernardelli.
terrasanta.net/tsx/lang/it/p9…
di Giorgio Bernardelli | 21 ottobre 2016
Un'attenta lettrice ci comunica alcune riflessioni suscitate dalla lettura di un post del blog La porta di Jaffa. La recente risoluzione dell'Unesco esaspera gli animi, osserva. La replica di Giorgio Bernardelli.
Egregio Direttore,
ho letto ieri sera l’articolo Su Gerusalemme all'Unesco lo scontro è politico e quello di Derfner ivi citato, ma ho l’impressione che non colgano pienamente il vero difetto della risoluzione dell’Unesco.
Il punto, a mio avviso, non è il fatto che gli ebrei parlino solo di Monte del Tempio ed i musulmani di Nobile Santuario, ma che l’Unesco abbia adottato, per tutti i luoghi menzionati nella risoluzione, prima il nome arabo-musulmano, poi quello in uso in inglese e mai quello ebraico, neppure per il Kotel, che, in effetti, nemmeno è menzionato di per sé, ma solo in relazione alla denominazione della piazza antistante. Il che crea, nell’infiammato contesto mediorientale, la pericolosa impressione che l’Unesco consideri originali ed indigeni esclusivamente i nomi arabo-musulmani ed avalli la tesi di un’estraneità degli ebrei alla Terra d’Israele, fornendo, così, nuovi argomenti di propaganda antisraeliana e non favorendo certamente una ripresa delle trattative fra le parti.
D’altro canto, anche nel suo contenuto concreto la risoluzione è una lunga lista di accuse ad Israele e ad Israele soltanto, formulate, per di più, in parte senza tener conto delle circostanze (si vedano, ad esempio, i passi sulla restrizione all’accesso ai fedeli musulmani, su Gaza o sul muro intorno alla Tomba di Rachele), in parte in termini piuttosto generici.
L’effetto complessivo è di benzina sul fuoco, a parte ogni considerazione (non trascurabile) sulle specifiche competenze dell’Unesco e sulla loro utilizzazione tutt’altro che imparziale.
Quanto alla questione di quegli ebrei che desiderano pregare sul Monte del Tempio, mi sembra che, fermi restando i diritti dei musulmani, sia veramente contrario alla libertà religiosa ostacolare, spesso con molestie e violenza, perfino le semplici visite e negare anche la possibilità di recitare una preghiera a fior di labbra nel sito più sacro per l’ebraismo (ho letto che, per la tradizione ebraica, una preghiera, anche individuale, non può essere recitata in modo puramente mentale), anche se, per le vicende storiche, ora vi sorgono edifici di culto musulmani.
Con i più cordiali saluti,
Annalisa Ferramosca
----
La replica dell'autore del blog Giorgio Bernardelli:
Gentile Annalisa Ferramosca,
grazie intanto per le sue osservazioni che mi permettono di chiarire meglio il mio pensiero sulla vicenda Unesco/Gerusalemme.
Nella sostanza concordo con lei sull'inopportunità dell'utilizzo in una risoluzione dell'Unesco del solo nome arabo per definire il luogo dell'Haram al Sharif/Monte del Tempio a Gerusalemme. Già nell'articolo esprimevo perplessità in proposito. E spiegavo come l'Unesco in questo modo finisca per non essere altro che l'ennesimo palcoscenico per un conflitto di natura solo politica.
Ma a me pare sia necessario domandarsi anche come mai si sia arrivati a questo punto. Perché i due temi centrali sollevati dalla risoluzione - la questione delicata della preghiera degli ebrei sul Monte e la gestione degli scavi archeologici nella zona circostante - non spariscono per il semplice fatto che nel testo, ambiguamente, non compare la parola Kotel.
Riguardo all'Haram al Sharif/Monte del Tempio il punto centrale della risoluzione è la richiesta del ritorno allo status quo adottato fino al 2000. Che vuol dire l'approccio pragmatico (e non in contraddizione con il rispetto del Muro Occidentale come luogo cardine per l'ebraismo) scelto da Israele stesso dopo il 1967: divieto della preghiera manifesta degli ebrei sulla spianata e riconoscimento del ruolo storico della monarchia giordana come Custode delle moschee. Questo status quo venne sancito espressamente anche nel trattato di pace firmato da Israele e Giordania nel 1994; oggi, però, viene nei fatti sempre più svuotato, come da tempo denuncia il re di Giordania Abdallah II, difficilmente catalogabile tra gli esagitati che vogliono cancellare la presenza degli ebrei in Israele.
È innegabile che negli ultimi anni i radicalismi intorno all'Haram al Sharif/Monte del Tempio siano cresciuti in maniera molto preoccupante. Ma è successo da entrambe le parti. Lei cita la preghiera individuale recitata solo mentalmente; molti di noi a Gerusalemme sono stati testimoni di episodi in cui lo spirito dei gruppi della destra religiosa ebraica che salivano al Monte del Tempio non era esattamente questo. E basta aprire un qualsiasi sito internet di questi gruppi per constatare quanto sia forte oggi in Israele la pressione per un'affermazione di «sovranità piena» sul Monte/Spianata.
Certo, la risoluzione dell'Unesco non risolve questi problemi: è una mera bandierina piantata in un consesso internazionale, che alla fine - come dice lei - contribuisce solo a infuocare gli animi. Ma l'unica strada per uscire da questo vicolo cieco sarebbe confrontarsi davvero sul volto plurale di una città come Gerusalemme; e su quali regole chiare darsi per rispettarlo davvero. Non è però questa l'aria che tira alla vigilia delle celebrazioni per i 50 anni della «riunificazione» del 1967.
Un'ultima osservazione: le tensioni intorno all'Haram al Sharif/Monte del Tempio non riguardano solo ebrei e musulmani. Sono strettamente imparentate anche con le provocazioni contro i cristiani al Cenacolo o con gli atti vandalici che si ripetono periodicamente contro le chiese della Terra Santa. Sono tutte manifestazioni della stessa chiusura in una Gerusalemme in cui non c'è spazio per l'altro, predicata apertamente non solo dai gruppi islamici più radicali, ma anche in alcune ben note yeshiva.
Personalmente sogno il giorno in cui gli ebrei saranno accolti come fratelli a pregare sul Monte del Tempio, accanto alle moschee. Ma sarà realizzabile solo se ci batteremo ogni giorno (e non solo all'indomani di risoluzioni discutibili) non per l'una o l'altra bandiera, ma per una Gerusalemme che sia davvero casa di tutti.
Commenti
Posta un commento