Intervista a Jeff Halper :ISRAELE, VA BENE, HAI VINTO


All’indomani della cosiddetta legge furto, approvata dal parlamento israeliano, sembrano ormai venute meno le condizioni per una soluzione a due stati; il rischio di uno scenario in cui Israele si annette l’area C, si proclama lo stato palestinese a Gaza e il resto della Cisgiordania diventa un prot...
unacitta.it
 All’indomani della cosiddetta legge furto, approvata dal parlamento israeliano, sembrano ormai venute meno le condizioni per una soluzione a due stati; il rischio di uno scenario in cui Israele si annette l’area C, si proclama lo stato palestinese a Gaza e il resto della Cisgiordania diventa un protettorato internazionale; l’unica alternativa: uno stato binazionale e democratico, dove i popoli di entrambe le nazioni si possano sentire a casa e al sicuro. Intervista a Jeff Halper.
Jeff Hal­per, an­tro­po­lo­go, già di­ret­to­re del­l’I­srae­li Com­mit­tee Again­st Hou­se De­mo­li­tions (Icahd), è co­fon­da­to­re di The Peo­ple Yes! Net­work (Tpyn). Vi­ve a Ge­ru­sa­lem­me.

Tu da tem­po de­nun­ci co­me in Israe­le-Pa­le­sti­na non ci sia­no più le con­di­zio­ni per una so­lu­zio­ne a due sta­ti.
Ab­bia­mo tra­scor­so an­ni e an­ni la­vo­ran­do sul­la que­stio­ne pa­le­sti­ne­se. Ovun­que nel mon­do è uno dei te­mi prin­ci­pa­li di cui la gen­te par­la. Ec­co, io di­co che la so­lu­zio­ne a due sta­ti è an­da­ta. È mor­ta. Ed è co­sì da an­ni. Il pro­ble­ma è che la si­ni­stra non ha an­co­ra de­fi­ni­to un nuo­vo obiet­ti­vo da rag­giun­ge­re. Qual è il no­stro pro­get­to?
Io ho scrit­to mol­to su quel­la che ri­ten­go deb­ba es­se­re la via da per­cor­re­re una vol­ta ve­nu­ta me­no l’op­zio­ne dei due sta­ti. Dob­bia­mo pun­ta­re a uno sta­to de­mo­cra­ti­co bi­na­zio­na­le.
Que­sta è la mia idea, ce ne so­no al­tre in gi­ro. Pur­trop­po la si­ni­stra non si espri­me, in­clu­si i pa­le­sti­ne­si, e noi sia­mo bloc­ca­ti, per­ché io non pos­so ri­ven­di­ca­re nul­la in no­me dei pa­le­sti­ne­si, pos­so spin­ger­mi so­lo fi­no a un cer­to pun­to, ma non pos­so rap­pre­sen­tar­li.
Con­ti­nuo a par­te­ci­pa­re a gran­di con­ve­gni, fra un pa­io di set­ti­ma­ne sa­rò in Ir­lan­da a in­ter­ve­ni­re sul di­rit­to in­ter­na­zio­na­le e i pa­le­sti­ne­si. Gli in­con­tri si sus­se­guo­no, c’è la cam­pa­gna Bds (boi­cot­tag­gio, di­sin­ve­sti­men­ti e san­zio­ni), ci so­no i dos­sier, i rap­por­ti del­l’O­nu, di Hu­man Rights Wat­ch, di Am­ne­sty e mi­lio­ni di al­tri grup­pi dif­fe­ren­ti, c’è la pro­te­sta... Ec­co, il pun­to è che ci so­no so­lo pro­te­ste e do­cu­men­ti! Non c’è un mo­vi­men­to po­li­ti­co pro-at­ti­vo. Non si fa nul­la di po­li­ti­co.
Israe­le non ha più l’ap­pog­gio in­con­di­zio­na­to da par­te del­la co­mu­ni­tà in­ter­na­zio­na­le. Trump si pro­cla­ma suo ami­co, ma non so­no cer­to lo sia dav­ve­ro.
Io con­ti­nuo ad an­da­re al­l’e­ste­ro a par­la­re, e la gen­te mi di­ce: va be­ne, ti ascol­tia­mo da ven­t’an­ni, sap­pia­mo tut­to, ab­bia­mo ca­pi­to, l’oc­cu­pa­zio­ne è una brut­ta co­sa, vìo­la i di­rit­ti uma­ni...  Ma dic­ci co­sa vuoi, dic­ci co­sa vo­glio­no i pa­le­sti­ne­si e gli israe­lia­ni di si­ni­stra. Dic­ci co­sa fa­re e lo fa­re­mo.
Boi­cot­ta­re So­da­stream non li­be­re­rà la Pa­le­sti­na. Ri­pe­to, ser­ve un obiet­ti­vo po­li­ti­co. Il pro­ble­ma è che noi di si­ni­stra non ci ve­dia­mo dav­ve­ro co­me at­to­ri po­li­ti­ci: com­men­tia­mo, ana­liz­zia­mo, scri­via­mo, ma non ci but­tia­mo, non ci im­pe­gnia­mo in un pro­ces­so po­li­ti­co. Co­sì la­scia­mo il ter­re­no li­be­ro a Ne­ta­nya­hu e al­la de­stra.
Pen­so che sia ora di fer­mar­si e for­mu­la­re un’i­dea: do­ve stia­mo an­dan­do? Co­sa vo­glia­mo? Io non vo­glio pas­sa­re l’in­te­ra vi­ta a ri­co­strui­re l’en­ne­si­ma ca­sa o a scri­ve­re l’en­ne­si­mo ar­ti­co­lo.
Tan­to più che so­no con­vin­to che ci sa­reb­be­ro le con­di­zio­ni per ri­lan­cia­re. Il fat­to di es­ser­ci li­be­ra­ti del­la so­lu­zio­ne a due sta­ti è po­si­ti­vo, chia­ri­sce la si­tua­zio­ne. Pe­rò bi­so­gna agi­re, al­tri­men­ti avrà vin­to la de­stra.
Nel­le scor­se set­ti­ma­ne il par­la­men­to israe­lia­no ha ap­pro­va­to una leg­ge per "re­go­la­riz­za­re” gli in­se­dia­men­ti ebrai­ci e le ca­se edi­fi­ca­te su ter­re­ni pri­va­ti. I pa­le­sti­ne­si han­no par­la­to di "fur­to le­ga­liz­za­to”.
Io pen­so che Israe­le si an­net­te­rà l’A­rea C, la zo­na del­la Ci­sgior­da­nia sot­to il pie­no con­trol­lo israe­lia­no, ma­ga­ri non tut­ta, ma la mag­gior par­te de­gli in­se­dia­men­ti. Co­min­ce­rà in pic­co­lo, con Ma’a­le Adu­mim e l’a­rea cir­co­stan­te, che è stra­te­gi­ca, e al­la fi­ne fa­rà lo stes­so con tut­ti gli in­se­dia­men­ti.
La de­stra ha sem­pre vo­lu­to pren­der­si l’A­rea C. Cir­ca il 95% dei pa­le­sti­ne­si so­no sta­ti con­fi­na­ti al­le aree A e B, e so­no po­chis­si­mi quel­li ri­ma­sti nel­la C. Dun­que vo­glio­no an­net­ter­la. C’è sem­pre sta­ta un’op­po­si­zio­ne a que­sto, per­si­no da par­te di Oba­ma. Que­sta leg­ge apre que­sta stra­da. Di­ce che gli ebrei israe­lia­ni pos­so­no pren­der­si qual­sia­si ter­re­no pa­le­sti­ne­se vo­glia­no, of­fren­do in cam­bio una com­pen­sa­zio­ne eco­no­mi­ca. In real­tà cre­do che la Cor­te su­pre­ma israe­lia­na non la la­sce­rà pas­sa­re per­ché è dav­ve­ro trop­po. Co­sa suc­ce­de­rà al­lo­ra? Che il go­ver­no di­rà: "Va be­ne, se non pos­sia­mo fa­re co­sì, do­vre­mo an­net­te­re l’a­rea C po­li­ti­ca­men­te”. Sa­rà una de­ci­sio­ne po­li­ti­ca, che non ha nul­la a che ve­de­re con le cor­ti; in­som­ma, te­mo che que­sta leg­ge, in qual­che mo­do, dia al­la de­stra una scu­sa per pro­ce­de­re con le an­nes­sio­ni. Di­ran­no: "Noi vo­le­va­mo so­lo la ter­ra, ma vi­sto che non pos­sia­mo, sia­mo co­stret­ti ad an­net­te­re”. Ec­co, cre­do che suc­ce­de­rà que­sto, che Israe­le si an­net­te­rà la mag­gior par­te del­l’A­rea C, co­sì da espan­der­si dal 78% del­la Pa­le­sti­na sto­ri­ca a cir­ca l’85%, in­clu­si tut­ti i con­fi­ni, Ge­ru­sa­lem­me, le ac­que e le ri­sor­se, tut­to.
Do­po­di­ché è pos­si­bi­le che Israe­le fir­mi una pa­ce se­pa­ra­ta a Ga­za. In fon­do, gli egi­zia­ni non la vo­glio­no, Israe­le non la vuo­le, nem­me­no l’Au­to­ri­tà Pa­le­sti­ne­se vuo­le Ga­za. So­lo Ha­mas è in­te­res­sa­ta ad aver­la. Be­ne, sa­rà quel­lo lo Sta­to pa­le­sti­ne­se.
Ora Israe­le è in pie­na "lo­ve sto­ry” con l’A­ra­bia Sau­di­ta e con gli Sta­ti del Gol­fo, so­no lo­ro a so­ste­ne­re Ha­mas, an­che fi­nan­zia­ria­men­te. Di­ran­no ad Ha­mas: fa­te un ac­cor­do con Israe­le e nien­te più raz­zi, nien­te più vio­len­ze. Avig­dor Lie­ber­man, il mi­ni­stro de­gli este­ri israe­lia­no, la scor­sa set­ti­ma­na ha par­la­to di un im­pe­gno israe­lia­no a ri­co­strui­re il por­to ma­rit­ti­mo e l’ae­ro­por­to di Ga­za, e a da­re ai ga­za­ni per­mes­si di la­vo­ro in Israe­le. So­no tut­ti se­gna­li. A di­re il ve­ro, nes­su­no ha an­co­ra det­to nul­la uf­fi­cial­men­te, an­che se è ri­sa­pu­to che so­no in cor­so dei con­tat­ti tra israe­lia­ni e Ha­mas. An­che l’E­git­to sta­reb­be in­co­rag­gian­do in que­sto sen­so, che Ga­za di­ven­ti lo Sta­to pa­le­sti­ne­se.
Que­sto ci la­scia con le aree A e B. Israe­le di­ce che non so­no un lo­ro pro­ble­ma. In­som­ma, l’oc­cu­pa­zio­ne è con­clu­sa. Israe­le po­treb­be an­che con­ce­de­re la cit­ta­di­nan­za israe­lia­na ai pa­le­sti­ne­si ri­ma­sti nel­l’a­rea C (tra i 40.000 e i 120.000). Non è un nu­me­ro che pos­sa mi­nac­cia­re la de­mo­gra­fia israe­lia­na, e co­sì non si po­trà di­re che han­no fat­to l’a­par­theid; di­ran­no: sì ab­bia­mo pre­so l’a­rea C, ma guar­da­te, gli ab­bia­mo da­to la cit­ta­di­nan­za!
Do­po­di­ché Israe­le di­rà che le aree A e B, do­ve si tro­va il 95% dei pa­le­sti­ne­si del­la We­st Bank, so­no un pro­ble­ma del­la co­mu­ni­tà in­ter­na­zio­na­le. L’Eu­ro­pa, gli Sta­ti Uni­ti, at­tra­ver­so le Na­zio­ni Uni­te, im­por­ran­no quin­di un pro­tet­to­ra­to sul­le aree A e B, più o me­no co­me il pro­tet­to­ra­to bri­tan­ni­co. Sic­co­me i pa­le­sti­ne­si non so­no pron­ti per au­to­go­ver­nar­si, non han­no un’e­co­no­mia so­li­da, e non pos­so­no ave­re uno sta­to, l’O­nu di­ven­te­rà il lo­ro pa­dro­ne di ca­sa... Un po’ co­me suc­ce­de già og­gi, con le agen­zie Onu e le va­rie ong che dan­no lo­ro sol­di e aiu­ti. Ec­co co­me la ve­do.
Una pro­spet­ti­va di que­sto ti­po com­ba­cia con l’i­dea di Ne­ta­nya­hu di "da­re au­to­no­mia” ai pa­le­sti­ne­si.
Quel­lo che re­sta in­cer­to è la tem­pi­sti­ca. Cre­do che Abu Ma­zen, per­si­no lui, non ac­con­sen­ti­reb­be a una co­sa del ge­ne­re. Ma Abu Ma­zen sta per usci­re di sce­na, ha 85 an­ni, non du­re­rà a lun­go.
Israe­le po­treb­be aspet­ta­re an­co­ra un po’, do­po­di­ché an­net­te­rà l’a­rea C. Con Ga­za fuo­ri dai gio­chi, l’Au­to­ri­tà pa­le­sti­ne­se non avrà più ra­gio­ne di esi­ste­re. Di­ven­te­ran­no dei sem­pli­ci col­la­bo­ra­zio­ni­sti. Non ve­do poi chi po­trà so­sti­tui­re Abu Ma­zen; cer­to in una si­tua­zio­ne del ge­ne­re Bar­ghu­ti non pren­de­reb­be il co­man­do e co­mun­que Israe­le non lo per­met­te­reb­be.
Po­treb­be es­ser­ci un’Au­to­ri­tà pa­le­sti­ne­se nel­le aree A e B, sot­to l’e­gi­da Onu, un po’ sul mo­del­lo dei ban­tu­stan su­da­fri­ca­ni in cui c’e­ra­no co­mun­que dei lea­der, del­le au­to­ri­tà lo­ca­li. A que­sto pun­to, di fat­to, Israe­le avrà vin­to. Se nes­su­no ci si op­por­rà, an­drà co­sì. Per que­sto di­co che dob­bia­mo in­ter­ve­ni­re, ed è ur­gen­te, per­ché quel­lo che ho de­scrit­to non ac­ca­drà fra cin­que an­ni: sta già ac­ca­den­do ora.
Tu di­ci che l’al­ter­na­ti­va è ac­cet­ta­re la so­lu­zio­ne del­lo sta­to uni­co, pur­ché bi­na­zio­na­le, cioè de­mo­cra­ti­co?
Quel­lo che io so­sten­go è che c’è già un uni­co sta­to. La so­lu­zio­ne a due sta­ti è an­da­ta, ma uno sta­to c’è; non si può an­da­re da nes­su­na par­te in Pa­le­sti­na sen­za at­tra­ver­sa­re un chec­k­point israe­lia­no; c’è una so­la va­lu­ta, lo she­kel, in tut­to il pae­se, che tu ti tro­vi a Ga­za, in Israe­le o in Ci­sgior­da­nia. C’è un’u­ni­ca re­te idri­ca, un’u­ni­ca re­te elet­tri­ca, una re­te au­to­stra­da­le, un eser­ci­to, un go­ver­no ef­fet­ti­vo, vo­glio di­re: c’è già un uni­co sta­to qui.
Ciò che dob­bia­mo fa­re a si­ni­stra è es­se­re in­tel­li­gen­ti, cioè di­re: "Va be­ne, Israe­le, hai vin­to. Hai eli­mi­na­to la so­lu­zio­ne dei due sta­ti. Non puoi bia­si­ma­re gli ara­bi per que­sto, per­ché sei tu che hai crea­to un so­lo sta­to. Lo ac­cet­tia­mo: non ac­cet­tia­mo pe­rò che sia uno sta­to di apar­theid. E dun­que c’è una so­la via d’u­sci­ta equa, cioè con­ce­de­re pa­ri di­rit­ti a tut­ti i cit­ta­di­ni del pae­se. Una de­mo­cra­zia”.
I pa­le­sti­ne­si non han­no pro­ble­mi con la so­lu­zio­ne a uno sta­to. La que­stio­ne è se sa­rà uno sta­to bi­na­zio­na­le o sem­pli­ce­men­te uno sta­to do­ve tut­ti vo­ta­no. Io di­co che do­vrà es­se­re uno sta­to bi­na­zio­na­le, ed è qui che si in­con­tra­no le re­si­sten­ze dei pa­le­sti­ne­si.
Bi­na­zio­na­le per due ra­gio­ni: la pri­ma è che è già bi­na­zio­na­le. Vo­glio di­re, è da un se­co­lo che i pa­le­sti­ne­si com­bat­to­no per i lo­ro di­rit­ti na­zio­na­li, e co­sì gli ebrei; non si può far fin­ta che en­tram­bi sia­no so­lo elet­to­ri. L’al­tro pro­ble­ma ri­guar­da la po­po­la­zio­ne israe­lia­na, per­ché in que­sto sta­to ci sa­rà una mag­gio­ran­za pa­le­sti­ne­se! Gli ebrei israe­lia­ni han­no un ti­mo­re le­git­ti­mo: "Co­sa suc­ce­de­rà se quel­l’u­ni­co sta­to di­ven­ta una de­mo­cra­zia, una per­so­na, un vo­to, e i pa­le­sti­ne­si fa­ran­no a noi ciò che noi ab­bia­mo fat­to a lo­ro?”. "Co­sa suc­ce­de­rà se in par­la­men­to pas­se­ran­no del­le leg­gi per di­scri­mi­nar­ci, per por­tar­ci via la ter­ra?”. Han­no ra­gio­ne. Vo­glio di­re, è una pre­oc­cu­pa­zio­ne le­git­ti­ma, a cui si ri­spon­de con il prin­ci­pio del­lo sta­to bi­na­zio­na­le.
In de­mo­cra­zia, un par­la­men­to è li­mi­ta­to: c’è una co­sti­tu­zio­ne, una cor­te su­pre­ma; in­som­ma, un par­la­men­to non può far ap­pro­va­re qual­sia­si leg­ge vo­glia. Qui il par­la­men­to sa­reb­be li­mi­ta­to nel sen­so che non po­treb­be ema­na­re leg­gi che vio­li­no l’in­te­gri­tà di un qual­sia­si grup­po na­zio­na­le: pa­le­sti­ne­si, ara­bi, ebrei israe­lia­ni. Non po­treb­be far­lo. Cia­scun po­po­lo avreb­be il di­rit­to al­l’au­to-de­ter­mi­na­zio­ne, al­la pro­pria lin­gua, al­le pro­prie isti­tu­zio­ni, e co­sì via. Se que­sto prin­ci­pio fos­se ga­ran­ti­to, cre­do che gli ebrei israe­lia­ni co­min­ce­reb­be­ro a pen­sar­ci. Per­ché agli ebrei israe­lia­ni, in real­tà, non è mai im­por­ta­to del ter­ri­to­rio. Non han­no mai so­ste­nu­to gli in­se­dia­men­ti. Se ci pen­si, ci so­no sei­cen­to­mi­la co­lo­ni, me­no del 10% del­la po­po­la­zio­ne israe­lia­na. Do­po ses­san­t’an­ni, mi­liar­di di dol­la­ri spe­si e tut­to il re­sto, so­lo il 10% si è con­vin­to ad an­da­re a vi­ve­re là. E la mag­gior par­te vi­ve nei sob­bor­ghi di Tel Aviv o Ge­ru­sa­lem­me. Ol­tre­tut­to le più gros­se co­lo­nie del­la Ci­sgior­da­nia so­no abi­ta­te da ul­tra-or­to­dos­si: a lo­ro non im­por­ta nien­te se stan­no lì o qui, vo­glio­no sol­tan­to che il go­ver­no gli per­met­ta di co­sti­tui­re una co­mu­ni­tà coe­sa. Se in­ve­ce pren­di i ve­ri co­lo­ni, non gli ul­tra-or­to­dos­si, ma quel­li di He­bron, che odia­no gli ara­bi; ec­co so­no me­no del­l’1% del­la po­po­la­zio­ne israe­lia­na, for­se ses­san­ta­mi­la per­so­ne.
Per gli ebrei israe­lia­ni, ciò che con­ta è la si­cu­rez­za. La lo­ro si­cu­rez­za per­so­na­le, pri­ma di tut­to: po­ter sa­li­re su un au­to­bus, en­tra­re in un lo­ca­le pub­bli­co, ecc., e poi la si­cu­rez­za col­let­ti­va.

Se ver­ran­no ras­si­cu­ra­ti ri­spet­to al fat­to di po­ter con­ti­nua­re a vi­ve­re in que­sto pae­se co­me ebrei israe­lia­ni, di po­ter par­la­re ebrai­co, di ave­re un’u­ni­ver­si­tà ebrai­ca, i lo­ro gior­na­li... Se po­tran­no ave­re tut­to que­sto, cioè di­rit­ti na­zio­na­li in uno sta­to de­mo­cra­ti­co, cre­do che lo sta­to uni­co sia ipo­te­si in­te­res­san­te per gli israe­lia­ni. Per­ché ri­sol­ve il pro­ble­ma di ciò che può ac­ca­de­re se c’è una mag­gio­ran­za pa­le­sti­ne­se.
In uno sta­to de­mo­cra­ti­co bi­na­zio­na­le, non im­por­ta chi è la mag­gio­ran­za, i tuoi di­rit­ti col­let­ti­vi sa­ran­no co­mun­que pro­tet­ti, an­che se fai par­te del 10% del­la po­po­la­zio­ne.
Ho cer­ca­to di sin­te­tiz­za­re tut­to que­sto in uno slo­gan, non so se fun­zio­na be­ne in ita­lia­no. Il pro­ble­ma del­la cam­pa­gna di boi­cot­tag­gio è che non è con­nes­sa a un ri­sul­ta­to fi­na­le. Al­lo­ra per me lo slo­gan è  "Bds for Bds”, cioè "Boi­cot­tag­gio, di­sin­ve­sti­men­ti e san­zio­ni, per uno sta­to de­mo­cra­ti­co bi­na­zio­na­le”.
Que­sta po­treb­be es­se­re la di­re­zio­ne, il fo­cus del no­stro la­vo­ro.
Il pro­ble­ma qual è? Che non pos­so es­se­re io a da­re ga­ran­zie in que­sto sen­so. Per­ché la gen­te mi ri­spon­de: "E tu co­me lo sai che gli ara­bi ci la­sce­ran­no in pa­ce?”. Cer­to, pos­so di­re lo­ro: "Guar­da, co­no­sco gli ara­bi, an­drà tut­to be­ne”, ma so già con qua­li epi­te­ti rea­gi­ran­no.
Ab­bia­mo bi­so­gno di qual­cu­no che, da par­te pa­le­sti­ne­se, di­ca quel­lo che a suo tem­po dis­se l’Anc: "La no­stra vi­sio­ne del nuo­vo Su­da­fri­ca è un pae­se in­clu­si­vo di tut­ti...”.
Ora sto la­vo­ran­do a un grup­po per una Free­dom Char­ter; ec­co, se i pa­le­sti­ne­si sa­pran­no di­re che la lo­ro vi­sio­ne di Israe­le-Pa­le­sti­na è un pae­se in­clu­si­vo di tut­ti, cre­do che po­trem­mo con­vin­ce­re gli israe­lia­ni ad ac­cet­ta­re. Di­ver­sa­men­te di­ran­no di no. Se il nuo­vo sta­to è so­lo una de­mo­cra­zia, una per­so­na un vo­to, sen­za il bi­na­zio­na­li­smo, gli israe­lia­ni non ac­cet­te­ran­no mai.
C’è qual­cu­no nel ver­san­te pa­le­sti­ne­se che sta la­vo­ran­do in que­sto sen­so?
Nes­su­no che io co­no­sca. Non rie­sco a tro­va­re un ap­proc­cio stra­te­gi­co tra i pa­le­sti­ne­si. Gli ac­ca­de­mi­ci fan­no le lo­ro co­se di ac­ca­de­mia e non suc­ce­de nien­te. Non che la si­ni­stra israe­lia­na sia me­glio; è la stes­sa co­sa. Non ci so­no nep­pu­re israe­lia­ni con una stra­te­gia. Ec­co il pro­ble­ma. Non c’è nes­su­no! Io so­no com­ple­ta­men­te iso­la­to, e con­ti­nuo a chie­de­re, a pro­va­re...
Per co­me la ve­do io ci so­no tre li­vel­li: al fon­do c’è il po­po­lo. Ma il po­po­lo pa­le­sti­ne­se è im­pe­gna­to a com­bat­te­re per la pro­pria esi­sten­za, che sia a Ga­za o Bi­lin, lot­ta per at­tra­ver­sa­re un chec­k­point ogni gior­no, ecc. Lo­ro re­si­sto­no. E poi par­lia­mo di per­so­ne nor­ma­li, non so­no or­ga­niz­za­te, mol­te non so­no istrui­te, non han­no ac­ces­so ai me­dia, ai po­li­ti­ci, a pae­si este­ri... In­som­ma, la gen­te è im­pe­gna­ta a re­si­ste­re. Pos­so­no crea­re un mo­vi­men­to di ba­se, ma a un cer­to pun­to de­vo­no pas­sa­re la pal­la a un se­con­do li­vel­lo, quel­lo de­gli in­tel­let­tua­li, dei lea­der, del­le per­so­ne istrui­te. So­lo lo­ro pos­so­no or­ga­niz­za­re la re­si­sten­za, fa­re del­le cam­pa­gne. Il se­con­do li­vel­lo poi de­ve pas­sa­re la pal­la al ter­zo, che sie­te voi, la so­cie­tà ci­vi­le in­ter­na­zio­na­le, che si mo­bi­li­ta e por­ta le cam­pa­gne a li­vel­lo glo­ba­le.
Be­ne, al mo­men­to c’è il pri­mo li­vel­lo, il po­po­lo, che si mo­bi­li­ta; an­che il ter­zo li­vel­lo si mo­bi­li­ta, vo­glio di­re, ci so­no mi­glia­ia di grup­pi in tut­to il mon­do. È il li­vel­lo in­ter­me­dio che man­ca. È que­sto che sta pa­ra­liz­zan­do tut­to.
Que­sto è un vuo­to che non pos­so­no co­pri­re gli israe­lia­ni. La gui­da va pre­sa in ma­no dai pa­le­sti­ne­si. Ho an­che pen­sa­to a un ap­pel­lo, a una let­te­ra al­la so­cie­tà ci­vi­le pa­le­sti­ne­se, da par­te di cen­ti­na­ia di grup­pi da tut­to il mon­do che di­ca­no: ab­bia­mo bi­so­gno di voi, del­la vo­stra gui­da, do­ve­te dir­ci in che di­re­zio­ne an­da­re...
Per quan­to ri­guar­da la de­mo­li­zio­ne del­le ca­se, co­me sta an­dan­do?
La de­mo­li­zio­ne go­de di ot­ti­ma sa­lu­te, pro­ce­de. Sia­mo ar­ri­va­ti qua­si a cin­quan­ta­mi­la ca­se de­mo­li­te. Suc­ce­de sem­pre più spes­so. Il pro­ces­so va avan­ti. In ebrai­co si par­la di "giu­daiz­za­zio­ne”; l’in­te­ro pro­get­to del sio­ni­smo del­l’ul­ti­mo se­co­lo è sta­to tra­sfor­ma­re la Pa­le­sti­na nel­la ter­ra di Israe­le. Cre­do che or­mai sia­mo agli ul­ti­mi sta­di. I pa­le­sti­ne­si ot­ten­go­no mol­to so­ste­gno in­ter­na­zio­na­le, ma poi? Cer­to, boi­cot­tia­mo So­da­stream, Hew­lett Pac­kard (HP), G4s, ecc. Ma qual è lo sco­po di tut­ta que­sta ro­ba? Quan­do ab­bia­mo boi­cot­ta­to il Su­da­fri­ca il te­ma era "Una per­so­na, un vo­to”. Ave­va­mo un obiet­ti­vo. Ma og­gi?
Qual­cu­no pa­ven­ta un apar­theid an­che al­l’in­ter­no del­la Li­nea ver­de...
Giu­sto. Il fat­to è che co­no­sco i pa­le­sti­ne­si, ho dei buo­ni ami­ci tra i co­sid­det­ti pa­le­sti­ne­si del ’48. Una del­le mie ami­che è del par­ti­to co­mu­ni­sta, co­sì le ho det­to: "Dai, in­vi­ta­mi, a par­la­re del­la so­lu­zio­ne a uno sta­to”. Mi ha det­to: "No, non po­trem­mo mai fa­re una co­sa del ge­ne­re, noi sia­mo per la so­lu­zio­ne a due sta­ti”. Sai com’è, i co­mu­ni­sti so­no scon­nes­si dal­la real­tà.
A par­te le bat­tu­te, gli ara­bi israe­lia­ni so­no im­pe­gna­ti a tu­te­la­re i lo­ro di­rit­ti in Israe­le, che in ef­fet­ti so­no a ri­schio, e quin­di non han­no tem­po e spa­zio per oc­cu­par­si dei pa­le­sti­ne­si di Ga­za. Ciò in cui è riu­sci­ta Israe­le, con la co­mu­ni­tà in­ter­na­zio­na­le, è sta­to di­vi­de­re i pa­le­sti­ne­si: ci so­no i pa­le­sti­ne­si israe­lia­ni, i pa­le­sti­ne­si del­la Ci­sgior­da­nia, i pa­le­sti­ne­si di Ga­za, quel­li dei cam­pi... Non si co­no­sco­no più, non si par­la­no, han­no obiet­ti­vi dif­fe­ren­ti, ad­di­rit­tu­ra so­no in com­pe­ti­zio­ne l’u­no con l’al­tro...
Tu lo sai, io lo so, ma non ci pos­sia­mo fa­re nul­la. Non c’è una di­scus­sio­ne tra i pa­le­sti­ne­si. Quan­do va­do a una con­fe­ren­za sui di­rit­ti dei pa­le­sti­ne­si, per di­re, non c’è mai gen­te dei cam­pi, o di Ga­za. Non so se i pa­le­sti­ne­si del­la Ci­sgior­da­nia o di Israe­le co­no­sca­no an­co­ra gen­te dei cam­pi.
In­som­ma, quel­lo che ci è aspet­ta è un com­pi­to tut­t’al­tro che fa­ci­le.
Co­sa ti aspet­ti ora che c’è Trump sul­la sce­na?
Cre­do che Trump la­sce­rà che Israe­le fac­cia tut­to ciò che vuo­le. Non cre­do che lui ab­bia una stra­te­gia. Cre­do che di ba­se la sua idea sia dav­ve­ro: "Pri­ma l’A­me­ri­ca: non in­ter­ver­re­mo, non ci im­mi­schie­re­mo”. Il re­sto sta­rà al­le par­ti, a israe­lia­ni e pa­le­sti­ne­si che de­vo­no ne­go­zia­re... e ciò, di fat­to, si­gni­fi­ca che Israe­le può fa­re ciò che vuo­le. In­som­ma, cre­do che gli Sta­ti Uni­ti si ti­re­ran­no in­die­tro, che di fat­to equi­va­le a so­ste­ne­re Israe­le. Ve­dre­mo co­sa fa­rà l’Eu­ro­pa, se pro­ve­rà a pren­de­re il po­sto de­gli Sta­ti Uni­ti. Sa­reb­be in­te­res­san­te.
La mia pau­ra è che non ci sia al­cun mo­vi­men­to for­te at­tor­no al­la que­stio­ne pa­le­sti­ne­se. L’Eu­ro­pa og­gi è im­pe­gna­ta ad af­fron­ta­re il pro­ble­ma dei ri­chie­den­ti asi­lo; gli Usa han­no Trump, non c’è po­sto per nien­t’al­tro. Co­me ho già det­to, se non tro­via­mo un fo­cus, un obiet­ti­vo po­li­ti­co, la gen­te si stan­che­rà. Le per­so­ne non re­sta­no in un mo­vi­men­to per sem­pre, se non suc­ce­de nien­te; ci so­no tan­te co­se da fa­re... Con­ti­nuo a ri­pe­ter­lo an­che ai pa­le­sti­ne­si: se non fac­cia­mo qual­co­sa al­la svel­ta, se non ci or­ga­niz­zia­mo, per­de­re­mo! Sem­pli­ce­men­te spa­ri­re­mo. È una pos­si­bi­li­tà.
(a cu­ra di Bar­ba­ra Ber­ton­cin.
Tra­du­zio­ne di Ste­fa­no Igno­ne)

  

Commenti

Post popolari in questo blog

Hilo Glazer : Nelle Prealpi italiane, gli israeliani stanno creando una comunità di espatriati. Iniziative simili non sono così rare

Gideon Levy: religiosi ultranazionalisti sionisti hanno preso il sopravvento in Israele

Migliaia di abitanti di Gaza si accalcano per ottenere permessi di lavoro in Israele di Ahmad Abu Amer

L’11 settembre moschee aperte ai cristiani contro il terrorismo